| |
Resumen |
Nueva argumentación de la autora a favor de la tesis de que el texto que conocemos de LC refunde una comedia humanística completa de final feliz, centrada en que el conjuro es un elemento externo al texto original, añadido para transformarlo en el texto didáctico-moral de corte cristiano que ha llegado a nosotros, lo que explicaría por qué admite tanto una interpretación en la que la magia es efectiva como otra en la que no. Por un lado, se muestra cómo se manipula una secuencia perfectamente lógica de acontecimientos (Celestina sale de casa de Calisto afirmando que se dirige a casa de Pleberio, Sempronio la intercepta para hablar, continúa su camino sola con el monólogo con que abre el auto IV) para introducir una parada en casa de Celestina –que en ningún sitio se había anunciado– para hacer el conjuro. Por otro se denuncia la falta de correspondencia entre lo que describen los argumentos de los autos III y V y lo que verdaderamente se describe: los encuentros de Sempronio y Celestina tienen lugar en la calle; no hay nada que indique que lo hagan en casa de la alcahueta. Así, en el texto refundido la magia no desempeñaría ningún papel ni figuraría en la trama, mientras que en la versión posterior se añade la escena del conjuro para que sí tenga relevancia. Esto quedaría confirmado por los añadidos que se dan en el paso de la versión en 16 a la versión en 21 autos que reiteran la intervención diabólica y nos recuerdas que hay un conjuro en marcha. |
|
