Créditos

Monografías Aula Medieval (Ebook)

© De este libro digital:

Marta Haro Cortés,

los autores

Julio de 2019

I.S.S.N.: 2340-3748

Diseño:

Maria Bosch

Aula Medieval

Proyecto de Investigación Parnaseo (Servidor Web de Literatura Española) financiado por el Ministerio de Economía, Industria y Competitividad, referencia FFI2017-82588-P (AEI/FEDER, UE)

http://parnaseo.uv.es/@Medieval.html

Índice

Don Juan Manuel (1282-1348): orgullo nobiliario y escritura

Mª Jesús Lacarra

Libro de las tres razones (o Libro de las armas)

Leonardo Funes

Edición

Carlos Alvar y Sarah Finci

Bibliografía

A. Doñas, H. H. Gassó, J. M. Gómez Izquierdo, A. Huertas

Don Juan Manuel (1282-1348): orgullo nobiliario y escritura

Mª Jesús Lacarra

(Universidad de Zaragoza)

1. Una vida en busca del poder.

En el panorama literario peninsular don Juan Manuel es un personaje excepcional por muchas razones. Acostumbrados a no saber casi nada de los autores de textos medievales hispanos, resulta sorprendente afrontar su biografía. Su condición de noble, directamente emparentado con las familias que ocuparon el trono de Castilla durante varios siglos, posibilita el conocer detalles de sus andanzas. A los documentos estrictamente históricos vendrán a sumarse los numerosos datos personales que asoman entre sus páginas literarias, aunque no siempre resulten coincidentes. Frente al predominio hasta ahora de escritores con formación clerical, estamos ante la presencia de un laico, testigo, y en muchos casos protagonista, de todos los sucesos turbulentos de su tiempo, quien, sin embargo, escribe para dar lecciones de conducta ética. Nieto de Fernando III (1201-1252), hijo del infante don Manuel, sobrino de Alfonso X (1221-1284), primo de Sancho IV (1258-1295), tío de Fernando IV (1295-1312), tutor de Alfonso XI (1312-1350) y padre de la que, por poco, pudo llamarse reina de Castilla, podemos considerarlo el noble más poderoso de su tiempo.

Único hijo del infante don Manuel y de doña Beatriz de Saboya, don Juan Manuel nació en Escalona (provincia de Toledo), el 5 de mayo de 1282. Pronto heredó de su padre, hijo de Fernando III y, por tanto, hermano de Alfonso X, diversas posesiones, ya que quedó huérfano cuando solo tenía 18 meses. Sus territorios se localizaban en el sudeste peninsular en una posición estratégica entre Castilla, Granada y Aragón, lo que explicará sus relaciones con los tres reyes. Poco después moría también su tío, Alfonso X, cuyos últimos años habían estado envueltos en una polémica sucesoria que tardará años en apagarse. La muerte del primogénito, don Fernando de la Cerda, había abierto un complicado conflicto, al que vinieron a sumarse las pretensiones del segundogénito, el infante don Sancho, avaladas por las vacilaciones de última hora del rey. Nada de esto resulta ajeno para conocer un poco mejor a don Juan Manuel.

Su padre, siendo el hermano menor de Alfonso X, apoyó a su sobrino Sancho en sus aspiraciones al trono. Esto explica la estrecha vinculación que mantuvo este, ya convertido en Sancho IV, con el joven don Juan Manuel, de quien era primo, padrino y además tutor cuando quedó huérfano. Nada más nacer, el rey le había regalado Peñafiel, una de las posesiones que más estimó luego en vida y que se convirtió en refugio en sus años más amargos, después le confirmó en el cargo heredado del Adelantamiento del Reino de Murcia, y finalmente le buscó un matrimonio ventajoso. La muerte de Sancho IV en 1295, cuando don Juan Manuel tenía doce años, supuso no solo la desaparición de su protector; esta fecha marca el inicio de sus problemas. En ese momento concluían para él los años felices de la infancia y no volvería ya a mantener cordiales relaciones con la monarquía castellana. Más tarde, cerca de la cincuentena, literaturizará en el Libro de las tres razones una larga conversación con el rey moribundo.

Los disturbios dinásticos que se arrastraban desde la muerte de Alfonso X se reavivaron al morir Sancho IV, dejando como sucesor a un recién nacido, el futuro Fernando IV, y como regente a su madre, María de Molina. A ello se suman las dudas acerca de la legitimidad del heredero, porque sus padres, que eran primos, se habían casado sin contar con la autorización papal. Finalmente llegó la dispensa, pero ya los infantes, don Enrique y don Juan habían insistido en su ilegitimidad. En 1296 Jaime II de Aragón, partidario de los infantes de la Cerda —don Fernando y don Alfonso—, entró en Murcia; los ayos de don Juan Manuel lograron una tregua, cuando ya atacaba Elche, que duró hasta 1300. Posiblemente ello le sirvió al joven don Juan Manuel para calibrar la importancia de la Corona de Aragón y, para contrarrestar esta situación, quiso reforzar su posición buscando su apoyo. Sus dos primeros matrimonios se orientarán en esa dirección: en 1299 casó con doña Isabel, infanta de Mallorca, y, a su muerte, con doña Constanza, hija de Jaime II de Aragón. Esta hábil estrategia, unida a la debilidad de la Corona de Castilla, hizo que don Juan Manuel se convirtiera a sus 22 años en uno de los hombres más poderosos de Castilla y Aragón, dueño de Murcia, Alarcón, Elche y Villena.

La situación se hace más confusa a la muerte del joven Fernando IV (1312) al quedar como heredero un niño de un año, el futuro Alfonso XI. Hasta 1325, fecha en la que asume el poder Alfonso XI con 14 años, transcurre uno de los periodos más desastrosos en la historia política de Castilla. La reina madre, doña María de Molina promovió una tutoría compartida, en la que participó ella misma junto con el infante don Juan y el infante don Pedro. Sin embargo, en 1319 ambos tutores mueren en la guerra de Granada, dejando a don Juan Manuel en primera fila y con la posibilidad de controlar el reino. En 1320 consigue, con doña María de Molina y su hijo don Felipe, ejercer la autoridad individualmente por áreas y, a la muerte de la reina, don Juan Manuel continúa en una tutoría triple (con el infante don Felipe y Juan el Tuerto) hasta 1325, fecha en la que Alfonso XI asume el trono con catorce años. En esta etapa, cerca de la cuarentena, se sitúa el inicio de su actividad literaria, con la llamada Crónica abreviada. Sin embargo, pese a encontrarse en el primer plano político de Castilla, son años de gran turbulencia, en los que teme por su vida, como recordará en el Libro de los estados. La mayoría de edad de Alfonso XI le supuso, una considerable merma de poder que intentó por todos los medios de evitar, y para contrarrestar esa situación don Juan Manuel vio con buenos ojos el matrimonio de su hija Constanza Manuel con el joven Alfonso XI. Sin embargo, diversos incidentes enturbiaron estas relaciones y el rey no solo deshizo su compromiso matrimonial con doña Constanza sino que la encerró en el castillo de Toro. La reacción del padre ante esta afrenta no se hizo esperar: don Juan Manuel se desnaturaliza del monarca y le declara la guerra buscando el apoyo del rey de Granada y de su amigo don Jaime de Jérica. Estos fueron los peores años de don Juan Manuel, en los que, incluso, a tenor de lo que dicen las crónicas, llegó a temer por su vida. Es el «doloroso y triste tiempo» en que escribe el Libro de los estados, según cuenta en el prólogo. Estos años de gran tensión con el rey, 1325-1335, serán los de mayor actividad literaria. Es difícil no ver una conexión entre estos graves sucesos y su labor literaria, que termina siendo una vía para la reafirmación personal. Ya cerca del eclipse político, aún participa en algunas campañas militares, como la batalla del Salado y el cerco de Algeciras (1343-1344), y en 1340 consigue que su hija Constanza se case con el infante don Pedro, heredero al trono de Portugal. Finalmente se retira a sus tierras de Murcia y muere en 1348.

2. La concepción de autoría

Para entender la figura de don Juan Manuel hay que tener en cuenta su pertenencia a la alta nobleza y su familiaridad con la monarquía. Don Juan Manuel, en una posición de privilegio en la esfera política, presentía, sin embargo, los cambios que amenazaban a su grupo social (los ‘defensores’), procedentes tanto de los otros dos estados (clero y naciente burguesía) como del poder monárquico. Toda su vida estará dedicada a evitar el declive de su estamento, primero en la esfera política y, más adelante, en el terreno literario. Gran parte de su obra pretende transmitir su concepción de una sociedad tradicional y estática a los jóvenes nobles, con la intención de que así se perpetúe el sistema social. Para él aún se mantenía vivo el espíritu caballeresco que había animado a los hombres que hicieron la Reconquista, pero no puede dejar de advertir con temor algunas perturbaciones, anuncio de los nuevos tiempos. Su pensamiento aristocrático, encubierto bajo continuas fórmulas de falsa modestia, explican su concepción como escritor, insólita en el panorama hispano.

Un manuscrito de finales del siglo XIV, gracias al cual conocemos las obras de don Juan Manuel, se abre con dos textos preliminares muy similares, a los que la crítica ha dado en llamar Anteprólogo y Prólogo general, aunque posiblemente el primero no sea más que una adaptación resumida del segundo debida a la pluma de algún escribano. En él don Juan Manuel quiere dejar sentado desde el principio que busca el reconocimiento de los lectores y sus alabanzas, dado el gran esfuerzo que le ha costado escribir sus obras y la calidad de estas. Da por seguro que sus libros se copiarán muchas veces, pero teme que entre él y su público pueda interponerse «alguno» que eche por tierra sus aspiraciones. Para explicar esta idea con mayor claridad recurrirá, como recomendaban las retóricas, al uso de un exemplum, en el que ejemplifica el disgusto de un artista (‘un trobador’) cuando su creación es destrozada por un zapatero que canta mal sus cantigas y advierte a continuación contra las numerosas erratas de las copias. La identificación de nuestro autor con el protagonista de la historia es un rasgo más de orgullo, ya que este era «muy grant trobador y fazié muy buenas cantigas a maravilla»; por el contrario, equipara a los copistas con un zapatero, trabajador manual, que «dezía tan mal erradamente tan bien las palabras commo el son». Finalmente la sentencia del rey, dando la razón al poeta, revaloriza la creación literaria. Don Juan Manuel, como es habitual en él, se sirve de una historia tradicional, recogida con variaciones desde la antigüedad, pero la ubica en Perpiñán en tiempos de Jaime I, rey de Aragón, cuya corte fue un gran centro de literatura en romance, en algún aspecto comparable con la de Alfonso X. Así se trasluce su añoranza por una época en la que los monarcas protegían a los artistas, frente a los años duros que le han tocado a él vivir.

Para conjurar estos males anuncia la composición de un volumen «que yo mismo concerté», en el que figuran todas las obras que hasta ahora ha escrito. Este ejemplar, «emendado en muchos logares de su letra», quedaría depositado en un convento de los dominicos en Peñafiel, fundado por el mismo autor y donde pediría ser enterrado. De esa manera, ya que no puede evitar los errores de copia, invita al lector para que lo consulte antes de culparle por los fallos del manuscrito. Sus preocupaciones, insólitas dentro del panorama hispano, no lo son tanto sin nos fijamos en la literatura latina, en la que con cierta frecuencia se recogen quejas como estas. Pese a sus cautelas, el famoso ejemplar de obras completas corregidas por el autor y celosamente guardado en Peñafiel desapareció; de ahí que la lista con sus títulos, que el mismo don Juan Manuel nos facilita, no hace más que acrecentar los problemas. Por un lado, algunos de los libros mencionados no han llegado hasta nosotros, por otro la relación que figura en el Prólogo general mantiene algunas diferencias con la incluida en el Anteprólogo. El cotejo entre ambas nos permite identificar las obras conservadas de don Juan Manuel y conocer, al menos, los títulos de aquellas que damos por perdidas. Entre estas últimas, habría que mencionar el Libro de la caballería, el Libro de los engeños, posible tratado de máquinas de guerra, el Libro de las cantigas y el Libro de los cantares, a no ser que se tratara de uno solo, las Reglas cómmo se deve trobar, la Crónica complida y el Libro de los sabios.

La relación tampoco parece atenerse a una rigurosa cronología. En primer lugar menciona las obras que atañen a su familia, para continuar con aquellas que afectan a la educación del joven caballero, aunque el tiempo de la escritura fuera muy distinto. Las conservadas, siguiendo el orden en el que se mencionan en el Prólogo general, son las siguientes:

º «El primero tracta de la razón por que fueron dadas al infante don Manuel, mío padre, estas armas». Alude al Libro de las tres razones, también llamado por algunos críticos Libro de las armas.

º «Y el otro, de castigos y de consejos que dó a mi fijo don Ferrando». Se identifica con el Libro infinido.

º «El otro libro es de los stados». Llamado Libro del infante o Libro de los estados, ya que ambos nombres figuran al inicio de la obra.

º «Y el otro es el Libro del cavallero y del escudero».

º «Y el otro, de la Crónica abrevi[a]da».

º «Y el otro, el Libro de la caça».

A esta lista hay que añadir otras dos obras conservadas:

º El conde Lucanor, del que posiblemente se olvidó en el Prólogo, ya que, aunque anuncia doce, solo incluye once libros.

º Tratado de la Asunción de la Virgen María, cuya ausencia se justificaría por ser la última obra escrita por el autor.

Por último, podemos sumar, ya en el límite entre lo documental y lo literario, los Ordenamientos dados a la villa de Peñafiel, posiblemente escritos en 1345, así como su interesante epistolario.

En ambos prólogos insiste en la «mengua del su entendimiento» y en su «atrevimiento» que le han llevado a escribir, siendo tan ignorante «que non sabría hoy gobernar un proverbio en tercera persona». Por ello renuncia a la lengua de cultura por excelencia, el latín, y escribe «todos los sus libros en romance, y esto es señal cierto que los fizo para los legos y de non muy grand saber commo lo él es». Argumentos similares había utilizado Gonzalo de Berceo un siglo antes, ya que se cuentan entre los tópicos retóricos habituales de los prólogos. Sin embargo, afirmaciones como estas, unido al hecho de que sus obras no se adornen con continuas citas latinas ni con referencias a autores clásicos o medievales, han llevado a plantearse cuál sería la educación recibida por don Juan Manuel. Ante la falta de datos concretos, cabe pensarse que no diferiría mucho de la habitual entre los vástagos de la alta nobleza, como él mismo explica en el Libro de los estados al aconsejar cómo deben prepararse los hijos de los emperadores. Se buscaba un aprendizaje de tipo práctico encaminado a preparar a futuros guerreros, por eso la caza, el ejercicio de las armas o la equitación eran conocimientos fundamentales, completados con el latín y las lecturas históricas. Los miembros de la alta nobleza recibirían estas enseñanzas en su domicilio, a cargo de algún caballero de confianza y a veces un religioso se encargaría de los conocimientos intelectuales. Así las cosas no parece que la formación pudiera alcanzar una gran profundidad, puesto que normalmente a los catorce años se consideraba que el varón ya estaba apto para enfrentarse a la vida adulta.

El estudio más pormenorizado de algunas de sus obras ha revelado, sin embargo, el manejo de fuentes latinas, como la Postilla litteralis, escrita por el franciscano Nicolás de Lira entre 1322-1329, huellas de san Agustín, Cicerón o de obras y autores en romance como Ramón Llull, el Barlaam e Josafat, etc., sin contar con la producción de la corte alfonsí. No es extraño que también conociera el árabe andalusí, aunque es difícil precisar su nivel de competencia. Ante esta situación, la crítica juanmanuelina ha oscilado entre dos opciones: ¿estamos ante un autor poco leído, amigo más de trasvasar a la escritura lo escuchado?, ¿o bien se trata de un autor mucho más culto de lo que parece, que premeditadamente borra los ecos de sus fuentes? En este último caso, las razones de ese ocultamiento ¿son consecuencia del desinterés que muchos estamentos oficiales del XIV sentían por el mundo antiguo?, ¿o cabe más bien relacionarlas con su temperamento individualista? No hay que descartar, por último, que algunas de estas alusiones e influencias cultas se debieran a sus colaboradores.

Para responder a estos interrogantes conviene precisar que el concepto de autoría de una obra literaria no era en la época medieval el mismo que en la actualidad. En este sentido parece interesante recordar la figura de su tío Alfonso X el Sabio. Siguiendo una línea que contaba con ilustres precedentes, el monarca se propuso unir el poder político con las letras y consiguió encarnar el ideal del gobernante ilustrado. El rey se rodeó de una corte de letrados y con su ayuda consiguió impulsar la creación de la prosa en castellano. Cabe pensar, pues, que don Juan Manuel, tan orgulloso de su estirpe, iniciaría su andadura literaria siguiendo los pasos de tan ilustres predecesores y con el mismo afán de unir las armas con las letras. Un noble de su rango contaba con una corte, de la que formaba parte un amplio séquito, entre los cuales se incluirían, junto a los juglares y los monteros, los sabios, muchas veces religiosos, quizá dominicos o franciscanos. La redacción de sus obras surgiría muchas veces de la colaboración con su equipo, quienes podrían facilitarle en ocasiones las fuentes que se descubren tras sus páginas. Otras procederían de la biblioteca de Alfonso X, bajo cuyo modelo empezará don Juan Manuel su actividad literaria.

3. De la abreviación de las «obras complidas» al hallazgo de la voz propia

A la muerte de doña María de Molina, en 1321, don Juan Manuel consigue finalmente el puesto de tutor real hasta agosto de 1325, fecha en la que finaliza la minoría de Alfonso XI. La satisfacción por haber accedido al cargo tantas veces codiciado, pudo animarle a emprender una labor cultural, iniciada de momento a la sombra de Alfonso X. Claramente lo expresa así el prólogo a la Crónica abreviada, en el que se percibe admiración, no exenta de envidia, por quien «avía espacio de estudiar en lo qu’él quería fazer para sí mismo», lo que le permitía escribir obras «complidas» (‘perfectas’, ‘completas’). Los propósitos de don Juan Manuel son mucho más modestos y las circunstancias, mucho menos propicias, en parte por los que «estonce eran, y aun agora son, del su linaje», donde se encubre una crítica ampliada más tarde en el Libro de las tres razones. Quizá sean también las tribulaciones de España las que induzcan a don Juan Manuel a interesarse especialmente por su pasado. El punto de partida será una Crónica d’España compuesta por Alfonso X, que mandará abreviar con el fin de aprenderla y retenerla mejor, es decir, prioritariamente «para sí», aunque no se descarte la existencia de otros lectores. La obra debió de concluirse antes de agosto de 1325, cuando dejó de ser «tutor del muy alto y muy noble señor rey don Alfonso», como se denomina en el prólogo.

Al mismo afán continuador de la labor alfonsí responde el prólogo al Libro de la caza, aunque la obra resulte mucho más innovadora, y en el mismo periodo cabría encuadrar dos textos perdidos, el Libro de la cavallería y el Libro de las cantigas. El Libro de la caballería aparece citado en los dos prólogos y dentro del Libro de la caza y extractado en los capítulos 67, 86 y 91 del Libro de los estados. Con estos datos, se ha supuesto que se trataría de un resumen de otra obra alfonsí, la Segunda Partida. El Libro de las cantigas podría ser el mismo al que en el Anteprólogo llama Libro de los cantares. Aunque por el título pudiera pensarse en un libro de poemas, la crítica actualmente lo identifica con unos breves resúmenes de las Cantigas de Alfonso X; estas prosificaciones en castellano abarcan los veinticinco primeros poemas. La ausencia de alguno de estos testimonios obliga a ser muy cautos; sin embargo, a tenor de los conservados, se percibe un claro contraste con la producción manuelina posterior.

A partir de 1326 o 1327 don Juan Manuel se centra en la educación del joven noble y en los problemas éticos, y perfila su propia forma de escribir. El Libro del caballero y del escudero, el Libro de los estados, El conde Lucanor, el Libro infinido, el Libro de las tres razones y el Tratado de la Asunción de la Virgen María marcan esta plenitud. El uso de la primera persona desde el prólogo al Libro del caballero y del escudero parece anunciar ya que don Juan Manuel renuncia a ser solo un abreviador de las obras del escritorio regio. Coincidiendo con los años más duros en su enfrentamiento con Alfonso XI, adquiere plena conciencia de ser un autor con voz propia. En sus obras no solo transmitirá normas de conducta a los jóvenes caballeros; también con ellas creará un espacio literario en el que «don Johán» se convertirá en una autoridad incuestionable.

4. Los límites del autobiografismo

La excepcionalidad de don Juan Manuel no consiste solo en que la numerosa documentación conservada nos permita seguir con precisión sus pasos. A ello se añade otro rasgo singular, ya que con frecuencia en sus textos alude a su propia biografía, comenta episodios de su niñez o de su infancia, menciona, elogia o resume sus obras, etc. Esto ha propiciado diversas posturas entre los estudiosos, desde la credulidad absoluta de la crítica decimonónica hasta la negación de cualquier interferencia entre vida y literatura, pasando por posiciones intermedias. El uso de la primera persona y el tono de confesión personal de algunos pasajes, han propiciado esta identificación; basta con leer el comienzo del ejemplo 3 del Libro del conde Lucanor:

Vós sabedes muy bien que yo non só ya muy mancebo, y acaesciome assí. Que desde que fui nacido fasta agora, que siempre me crie y visqué en muy grandes guerras, a vezes con cristianos y a vezes con moros, y lo demás siempre lo ove con reyes, mis señores y mis vecinos.

Los elementos autobiográficos desempeñan un papel progresivamente más complejo en la producción juanmanuelina, de modo que puede distinguirse entre una autobiografía expresa, que se inicia en el Libro de los estados y se completa en el Libro infinido y en el Libro de las tres razones, y una autobiografía ocasional que corresponde a una etapa literaria primitiva. Parece fácil aceptar que sus experiencias cinegéticas afloran en las páginas del Libro de la caza, entremezcladas con la influencia directa de sus modelos escritos. Es muy probable, por ejemplo, que su afición le llevara a ensayar el «ungüento blanco» para curar a los halcones heridos, del que se jacta en su tratado. Del mismo modo, el «yo» que asoma en sus primeros prólogos parece un eco del «Nos» de los prólogos alfonsíes.

A partir de 1325 la literatura aparece con fuerza en la vida de don Juan Manuel coincidiendo con la época en que sus ambiciones políticas se ven truncadas. Eso hace que la lucha y el triunfo deseados por el autor se jueguen ahora en el mundo de las letras, donde puede adoctrinar sin tener enfrente réplica. Sin embargo, no vuelca lo personal en lo literario sin elaborar; sus lecturas, sus conversaciones y su propia experiencia vital se someten a un proceso de literaturización, sin que el autor se sienta obligado a respetar la fidelidad histórica. Julio, Lucanor o Patronio hablan a veces como y de don Juan Manuel, pero también él mismo acaba por convertirse en un ente de ficción. Para ello es necesario que las circunstancias personales del autor se reelaboren a través del filtro que separa la vida de la literatura, proceso que llevará a sus límites en el Libro de las tres razones donde, bajo la cobertura de una crónica de un linaje, encontramos tal tergiversación de los hechos históricos que la obra se convierte en la antítesis de unas memorias.

En conclusión, las obras de don Juan Manuel están lejos del género autobiográfico, término que parece conveniente reservar para la narración de la propia existencia escrita por un autor protagonista en primera persona. Sin embargo, están impregnadas de autobiografismo, incursiones constantes de un yo personal que habrá que relacionar con su orgullo nobiliario y con el papel que desempeña la literatura en su vida.

Libro de las tres razones (o Libro de las armas)

Leonardo Funes

(Universidad de Buenos Aires, SECRIT–CONICET)

Don Juan Manuel compuso esta obra en la etapa final de su producción literaria, entre 1342 y 1345, siendo ya un anciano retirado de la vida política del reino. Se trata de un texto breve, admirablemente construido, de difícil clasificación genérica, pero que considero ligado al discurso historiográfico desde una posición marginal. Andrés Giménez Soler, autor de un estudio biográfico imprescindible (Don Juan Manuel: biografía y estudio crítico, Zaragoza, Academia Española, 1932, cita p. 213), dice de esta obra que «como prosa histórica es lo mejor que posee la lengua castellana, indudablemente lo mejor del siglo XIV». Consiste en el desarrollo de tres cuestiones relacionadas con su linaje: 1) el origen y el significado del escudo de armas de los Manueles, recibido por su padre; 2) la explicación del motivo por el cual los primogénitos de su linaje tienen la potestad de ordenar caballeros sin haber sido ellos mismos ordenados, lo que apunta a que su estatus equivale a la dignidad regia; 3) el relato de las últimas palabras del rey Sancho IV en su lecho de muerte dirigidas a un don Juan Manuel de doce años de edad, en la que el rey moribundo confiesa estar maldito por su padre, lo que le impide otorgar la bendición a su descendencia. A lo largo de un relato fragmentario, que entrelaza las memorias familiares con la historia del reino desde el tiempo de Fernando III hasta la muerte de Sancho IV, se va tejiendo una trama que presenta a la dinastía reinante como un linaje maldito por culpas y crímenes de sus fundadores, en contraste con el linaje de don Juan Manuel, bendecido por su abuelo Fernando III, el rey Santo, y por ello moralmente superior.

1. Síntesis argumental.

Convendrá ahora ofrecer un resumen de su contenido para luego discutir distintos aspectos históricos y literarios del Libro de las tres razones.

En el breve prólogo dirigido a Fray Juan Alfonso, monje dominico del círculo juanmanuelino, y apelando el tópico de la obra por encargo, declara que su propósito es dar cumplida respuesta a tres cuestiones relacionadas con su linaje, poniendo así por escrito una materia anecdótica que ha referido oralmente en numerosas ocasiones previas a diversos interlocutores, evidentemente no tan interesados como su buen amigo el fraile. Luego de las protestas de rigor en cuanto a la veracidad de lo expuesto, don Juan Manuel insiste en que lo que está a punto de narrar es fruto de lo oído a diversos testigos: se trata, entonces, de versiones orales reunidas y condensadas en una exposición escrita y adecuadamente «razonada».

La primera sección se divide en dos partes; en la primera se relatan las circunstancias que llevaron a la elección de las armas otorgadas al infante don Manuel, padre de don Juan Manuel, y en la segunda se explicita el sentido simbólico de los distintos elementos y colores que componen tales armas. La parte narrativa se remonta a un sueño premonitorio que habría tenido la reina doña Beatriz de Suabia, mujer del rey Fernando III, estando embarazada de su último hijo, el infante don Manuel. Se narra a continuación el nacimiento (al que don Juan Manuel quiere otorgar ribetes prodigiosos, alegando que nació varón y que habría nacido cuando su madre, de edad madura, ya no esperaba tener más hijos) y la consulta a don Ramón, obispo de Segovia, para la elección del nombre. Más adelante, también se consulta al mismo personaje, ahora arzobispo de Sevilla, para que elija las armas del infante. En ambos casos (el nombre, Emanuel, y las armas, mano alada sosteniendo una espada desnuda en cuarteles bermejos y león en cuarteles blancos), don Ramón se inspira en el sueño premonitorio de la madre, doña Beatriz de Suabia.

La segunda sección despliega un intrincado relato de intrigas familiares y políticas con la excusa de explicar por qué los primogénitos del linaje de los Manueles pueden armar caballeros sin haber recibido investidura. La razón de ese privilegio estaría en que el infante don Manuel habría alcanzado el estatus regio, aunque las maquinaciones de su hermano el rey Alfonso X lo habrían privado de la corona prometida. Pero el relato comienza no en Castilla sino en la corte de Aragón, con la envidia y el odio de la infanta doña Violante (futura mujer de Alfonso X y por tanto, reina de Castilla) hacia su hermana doña Constanza, ambas hijas del rey Jaime I, una inquina tan acusada que habría llevado a su madre a hacer jurar al rey don Jaime I que también procuraría para Constanza una corona, a fin de mantenerla a salvo de las intenciones homicidas de su hermana mayor. A un primer intento, cuando el rey don Jaime I concede la mano de Constanza al infante don Enrique (problemático hermano de Alfonso X) a punto de conquistar el reino moro de Niebla, frustrado por doña Violante, que consigue que su padre se desdiga, sigue un segundo intento, cuando se concierta el matrimonio entre doña Constanza y el infante don Manuel, a quien se ha prometido el reino de Murcia. En esta ocasión, Alfonso X logra que su propio hermano renuncie al reino de Murcia y le otorga en compensación tierras y el derecho de llevar su casa y hacienda «en manera de rey». Sin la protección de una corona en sus sienes, doña Constanza morirá finalmente envenenada por su hermana la reina doña Violante. El relato termina mostrando de qué modo su padre, su hermano mayor mientras vivía y finalmente el propio don Juan Manuel mantuvieron el privilegio de armar caballeros sin haber recibido investidura, como símbolo de dignidad regia.

La tercera sección comienza con el relato de los avatares de la enfermedad final del rey Sancho IV y los hechos de un jovencísimo don Juan Manuel en la frontera de Murcia hasta su encuentro en Madrid, cuando el rey moribundo se confiesa ante su primo y protegido. Esta parte está ocupada en su mayor parte por la transcripción en discurso directo de las palabras del rey don Sancho IV, que consisten, también, en «tres razones»:

º la petición de que don Juan Manuel recuerde y se apiade de su alma;

º la petición de que don Juan Manuel se duela de su muerte, debida no a la enfermedad sino a sus muchos pecados y en especial a la maldición que recibiera de su padre;

º 3) la petición de que sirva y apoye a la reina doña María de Molina, necesitada de toda ayuda posible. Pero la parte más importante de su discurso tiene que ver con la imposibilidad de dar su bendición, ya que no la recibiera de su padre Alfonso X y este tampoco la habría recibido del suyo (Fernando III); tampoco pudo tenerla de su madre (doña Violante), ya que su padre (abuelo de Sancho IV), el rey don Jaime I, se la habría negado por la sospecha de estar involucrada en la muerte de su hermana doña Constanza. En contraste, el rey agonizante recuerda las bendiciones que recibió el infante don Manuel de su padre Fernando III, y también cómo don Juan Manuel fue bendecido por su padre y por su madre.

El texto termina con un breve párrafo en que don Juan Manuel reitera sus protestas de que «la justicia y la sentencia y la intención y la verdad así pasó como es aquí escrito».

2. En torno al título de la obra: Libro de las tres razones o Libro de las armas.

Esta obra se ha transmitido sin título; ni el propio don Juan Manuel parece interesado en consignarlo, puesto que al hacer el inventario de sus obras en el Prólogo general a su recopilación, copiado al inicio del ms. 6376 de la Biblioteca Nacional de España, para aludir a este texto opta por describir su contenido: «tracta de la razón por que fueron dadas al infante don Manuel, mio padre, estas armas, que son alas y leones, y por que yo y mio fijo, legítimo heredero, y los herederos del mi linage podemos fazer cavalleros non lo seyendo nós, y de la fabla que fizo conmigo el rey don Sancho, en Madrit, ante de su muerte». En tiempos modernos, la crítica eligió el título de Libro de las armas—lo que solo da cuenta de la primera sección del texto—, hasta que en 1982 Alan Deyermond defendiera el más exacto Libro de las tres razones —ya usado en el siglo XIX por Antonio Benavides y José Amador de los Ríos—, que es hoy el que la crítica mayormente prefiere.

Como bien ha señalado Fernando Gómez Redondo, «razón» alude aquí, por una parte, a una noción de raíz tomista —operación intelectual orientada a demostrar una determinada conclusión mediante pruebas, argumentos e interpretación de datos— y, por otra, a una noción literaria de configuración textual y narrativa de núcleos factuales destinada a confirmar una determinada valoración semántica de la materia argumental. Tal es la naturaleza de las tres razones que componen el libro.

3. Adscripción genérica de la obra.

La singularidad de este breve texto es evidente y puede explicarse fácilmente recordando la peculiar voluntad de autoría de don Juan Manuel, su búsqueda experimental de nuevos modos de narrar —paradójicamente ligada a una concepción instrumental de la literatura, de la que solo espera eficacia didáctica— y la consiguiente creación de sus propios modelos en el proceso mismo de composición. Esta singularidad es el primer escollo para situar sin más el Libro de las tres razones en género alguno. La crítica, basándose en la presencia de memorias familiares y personales, ha propuesto como posibles adscripciones genéricas la autobiografía, la literatura linajística y la «literatura de familia». Estas atribuciones tienen un serio reparo proveniente del plano de la significación del texto (sentido y función en el contexto en el que surge la obra): los discursos con los que se compara y a los que se contrapone no se vehiculan en tratados linajísticos sino en crónicas, concretamente en crónicas reales y específicamente en la producción cronística que tiene en Ferrán Sánchez de Valladolid un autor identificable y en Alfonso XI su indiscutible promotor. Partiendo, entonces, de una consideración más amplia de la naturaleza genérica del texto y de su relación con el sistema de géneros circulantes en la primera mitad del siglo XIV, propongo situar nuestro texto en la red de relaciones internas del discurso cronístico como pauta legítima de interpretación de su funcionalidad y sentido. Por lo tanto, no me interesa postular la pertenencia del Libro de las tres razones al género cronístico sino su participación de ciertos procedimientos y recursos de ese género como resultado de la estrategia discursiva elegida por el autor para su configuración. Para terminar de comprender esta situación del texto en la trama discursiva convendrá recordar el contexto histórico de su redacción.

4. Contexto histórico de la redacción de la obra.

En 1338, pocos años antes de escribir el Libro de las tres razones, terminaba un largo enfrentamiento con el rey Alfonso XI, prolongado más de diez agotadores años con victorias parciales y precarias del señor de Villena, hasta que finalmente se vio doblegado por la superioridad regia. Alfonso XI le impuso duras condiciones: la renuncia a sus títulos de adelantado de la frontera y del reino de Murcia, la pérdida de castillos importantes, como el de Peñafiel, la obligación de seguir al rey con su corte para quedar bajo vigilancia permanente.

En la última década del reinado de Alfonso XI (1340-1350), sobre todo luego de su victoria en la batalla del Salado, Alfonso XI pudo consolidar su poder y fomentar el reinicio de la actividad historiográfica bajo patrocinio regio, luego de una interrupción de casi medio siglo. Con el Ordenamiento promulgado en las Cortes de Alcalá de 1348, que, aprovechando la doctrina de las Partidas alfonsíes —calificada oficialmente entonces de norma jurídica para todo el reino—, imponía por primera vez la unidad legislativa, y con la reanudación de la labor cronística, el rey ponía en orden la Ley y la Historia, llevando al plano de los discursos institu¬cionales —y fijando en los signos prestigiosos de la crónica— la imagen de fuerza y de poder que había construido en torno a su figura.

Es en este contexto de afirmación regia y derrota nobiliaria que don Juan Manuel vuelve a tomar la pluma para escribir el Libro de las tres razones. Como argumenta profusamente Germán Orduna («El Libro de las armas: clave de la “justicia” de don Juan Manuel», Cuadernos de Historia de España, 67-68 (1982), pp. 230-268), de este modo nuestro autor estaría cumpliendo su venganza, en el plano simbólico, contra el rey victorioso.

5. Forma e ideología del Libro de las tres razones.

Pero para comprender cabalmente la naturaleza y la funcionalidad de esta obra es necesario ir más allá de su contenido y de la circunstancia marcada por el estatuto dinástico del autor y atender a cuestiones de procedimiento narrativo y de estrategia discursiva. Esta estrategia consiste en ubicar una versión antagónica de la historia y la política castellanas en el contexto de las versiones históricas y las acciones políticas que podríamos llamar de carácter oficial. Estas versiones, que están registradas en la Crónica de Tres Reyes y en la Crónica de Alfonso Onceno, y estas acciones, tales como la creación de la Orden de la Banda por Alfonso XI y la ceremonia de ordenamiento que dirigió en Burgos, en la que todos los nobles aceptaron ser armados caballeros por el rey menos don Juan Manuel, no están explicitadas en la obra pero constituyen una presuposición básica y el obligado marco de referencia. En el espacio discursivo hegemonizado por estas versiones, el Libro de las tres razones ocupa una posición periférica y plantea una versión disidente de los hechos históricos.

Pero de ninguna manera se debe limitar su carácter de historia disidente al contenido del relato: existen una serie de características formales que van delineando el lugar de la disidencia en el espacio discursivo de la verdad histórica. En principio, hay en el texto indicios de la voluntad del autor de inscribirlo en el marco del discurso histórico (primer paso de su estrategia discursiva):

º Cubre su texto con el gesto de la escritura por encargo, como todo cronista real que obedece un mandato exterior.

º Se respeta un estricto orden cronológico ─preocupación primordial de todo cronista─ en la organización de la materia narrada a lo largo de las tres razones, a pesar de los saltos temáticos que cada una de ellas comporta. En efecto, el Libro en su conjunto cubre el período que va del nacimiento del infante don Manuel (h. 1234) hasta la muerte del rey Sancho IV (1295); en estos extremos se sitúan las razones primera y tercera, mientras que la segunda se abre con una alusión al casamiento de Jaime I de Aragón con doña Violante de Hungría (1235) y termina con la mención de la fecha de la muerte del infante don Manuel (1283).

º La prolija consignación de fuentes funciona a la vez como gesto relacionante con la práctica historiográfica y como estrategia de legitimación de la versión disidente que el relato contiene.

De esta manera, el texto participa en una práctica discursiva con el fin de hacer «historia política», entendiendo por esto tanto ‘historia de los hechos políticos' como 'política a través del relato de la historia'. Se trata, por supuesto, de una visión política en completa disidencia con la perspectiva oficial.

Esta disidencia, evidente en el plano del contenido, se manifiesta también ─y he aquí lo más significativo─ en aspectos formales que hacen a la configuración textual:

º A diferencia de las crónicas, no se propone ofrecer el relato continuado de la historia del reino. Elige en cambio una narración fragmentada sobre la base de la discontinuidad temática que supone cada razón.

º A diferencia del cronista, el sujeto que narra ocupa un espacio en que se funden lo doméstico y lo político, lo que provoca una continua oscilación entre lo privado y lo público, de modo tal que don Juan Manuel consigue abordar la historia del reino desde el conveniente ángulo del relato linajístico.

º Al igual que toda crónica, el texto encubre su finalidad política con la apariencia de una relativa objetividad. Pero el modo de hacerlo es completamente distinto: al no poder recurrir al aval institucional del que goza un cronista, presenta su texto como el mero intento de dar respuesta a tres preguntas aparentemente alejadas de toda intención política y solo motivadas por la curiosidad sobre cuestiones cuyo único atractivo parece ser la peculiaridad anecdótica.

Pero el uso de esta estrategia no solo se debe a la ausencia de aval institucional; el texto juanmanuelino enfrenta, además de un problema de credibilidad, común al género cronístico, un riesgo de censura. De ahí que el juego que el texto propone entre propósito aparente e intencionalidad implícita trabaje de tal manera que la literalidad de las preguntas funciona como coartada: a su sombra esconde el texto su intromisión en el género histórico y si se denunciara su intención antidinástica, alegaría inocencia señalando la modestia de sus temas específicos (escudo de armas, caballería, discurso del rey Sancho IV). Por supuesto, la carga ideológica y política se sitúa en el plus textual que desborda tales temas: don Juan Manuel se extiende en sus respuestas hasta invadir y disputar zonas del saber histórico propias del discurso cronístico oficial. Así como el texto cuenta su historia disidente desde la periferia de un género, en el interior de ese texto, tal contenido histórico ocupa el lugar excedente de su objeto explícito. En suma, una escritura en los márgenes sostenida desde los márgenes.

El Libro de las tres razones resulta así un ejemplo inapreciable del encuentro del arte literario con la política en el terreno de la memoria, de su manipulación, de su construcción, de su instrumentación.

Si se contrasta la versión de don Juan Manuel de la historia con lo que la documentación de la época nos permite saber, rápidamente comprobamos el alto grado de manipulación de los datos históricos. La narrativización de las memorias familiares acumula procedimientos literarios que provocan un doble efecto de ficcionalización: uno que es propio de la forma relato y que encontramos en toda crónica o narración histórica de la época, y otro que deriva de una voluntad de construir un pasado a la medida de las aspiraciones políticas futuras del linaje, que es propio y exclusivo de don Juan Manuel.

¿Pero no será esto un modo eufemístico y oblicuo de decir que don Juan Manuel difama y miente alevosamente? ¿No bastará con descubrir en el texto el impulso vengativo y resentido del derrotado en la contienda política? Las cosas no son tan simples.

En principio, es claro que no podemos dejar de ver en el temblor de esta escritura la huella de una causa perdida. Bien sabemos ya que la historia no la escriben solo los vencedores: suele ser un género favorito de los vencidos. La búsqueda de un pasado utilizable, capaz de redimir una causa que ha sido derrotada, se vuelve una tarea imperiosa para los que sienten la necesidad de enmascarar el fracaso de su empresa, disimular el malestar que acompaña una caída en desgracia social, una declinación de la autoridad política. La derrota, y la derrota en una contienda que revela el carácter obsoleto de los principios y creencias que definían el estatus social y político de los que estaban profundamente comprometidos con la causa perdida, lleva a recurrir al pasado como un elemento esencial para recuperar un sentido de dignidad social. Dado que el fracaso está enraizado en las transformaciones históricas, es el pasado el que se vuelve el repositorio de sueños y deseos, porque puede ofrecer una imagen consoladora de lo que fue y ya no es y porque contiene elementos que permiten reabrir la contienda y ofrecer una visión alternativa a un presente hostil.

En segundo lugar, si en nuestro caso la huella de esta causa perdida implica una pasión, esta ha sido domesticada y sometida a la disciplina racional de una retórica. Su relato mentiroso es el resultado de una meticulosa y meditada construcción textual, tarea en la que don Juan Manuel pone en práctica aquello contra lo cual advierte en El conde Lucanor: la «verdad engañosa» o la «mentira triple». En el ejemplo V el autor pone en boca del consejero Patronio la siguiente advertencia:

Señor conde Lucanor, entended que, aunque la intención del zorro era engañar al cuervo, siempre sus argumentos fueron con verdad. Y estad seguro que los engaños y daños mortales siempre son los que se dicen con verdad engañosa (El conde Lucanor, ejemplo V).

También, en el ejemplo XXVI Patronio distingue tres tipos de mentira:

Debes saber que la mentira sencilla es cuando un hombre dice a otro: «Fulano, haré tal cosa por vos» y miente de aquello que le dice. Y la mentira doble es cuando alguien jura y promete y da seguridades pensando la manera en que todo se volverá mentira y engaño. Pero la mentira triple, que es mortalmente engañosa, es la que miente y engaña diciendo la verdad (El conde Lucanor, ejemplo XXVI).

Si nos acotamos a la Razón II, tenemos que todos los personajes y la gran mayoría de los acontecimientos narrados son históricos. La manipulación no está en los datos, sino en su articulación según modelos narrativos de causalidad y de evaluación moral.

Así, por ejemplo, es un hecho incontrovertible que el rey Jaime I de Aragón tuvo dos hijos y cuatro hijas; de ellas, la mayor fue Violante, casada con Alfonso X, luego Blanca, casada con el rey de Francia, Constanza, casada con el infante don Manuel, y Sancha, que fue monja. De inmediato don Juan Manuel olvida a doña Blanca y construye con las demás un modelo ternario: la mala, la buena y la santa. Atribuye a doña Sancha una muerte milagrosa en San Juan de Acre que está inspirada en la Vida de San Alexis. Luego plantea la tensión entre doña Violante, la hermana mala, y doña Constanza, la hermana buena, blanco de la envidia y el odio por su belleza y su condición de hija predilecta. Esta contienda doméstica pone en marcha una intriga política que involucrará al rey Alfonso X y a su hermano Manuel (duplicación masculina del malo y del bueno). Las maniobras engañosas de Alfonso X y Violante de Aragón llevarán a que el infante don Manuel renuncie al reino de Murcia, con lo cual, perdido su estatuto regio, doña Constanza quedará indefensa ante la reina y terminará envenenada «por un canastillo de cerezas que le envió su hermana»: una variante del relato de Blancanieves con final trágico.

Esta trama se sostiene mediante el recurso de la concentración temporal y la puesta en relación causal de hechos históricos de fechas muy dispares. Así, la boda del infante don Manuel y de doña Constanza ocurrió en 1256, mientras que la recuperación de Murcia luego de la rebelión mudéjar, que el texto presenta como hecho simultáneo, tuvo lugar diez años después. A su vez, doña Constanza murió en 1276, veinte años después de la supuesta renuncia de su marido al reino de Murcia que provoca su situación de indefensión frente a la intención homicida de su hermana, la reina doña Violante. El encadenamiento causal en vertiginosa sucesión de estos hechos es solo efecto de la labor narrativa de don Juan Manuel.

Una cantidad de acontecimientos políticos (la alianza matrimonial entre Castilla y Aragón, la rebelión del infante don Enrique, el levantamiento de los mudéjares en Murcia, la intervención del rey Jaime I de Aragón en la recuperación de Murcia y su devolución a Castilla) quedan motivados y explicados como avatares de una intriga doméstica, una historia de celos, engaños y traiciones que divide las aguas con toda claridad: Alfonso X y Violante marcados por la maldad y el engaño; Manuel y Constanza, paradigmas de la bondad y la inocencia. El final trágico funciona así como velada denuncia del hiato entre lo que es y lo que debe ser.

En la tercera razón, la confesión del rey opera como una suerte de summa que condensa y avala con el testimonio regio lo narrado en las dos primeras razones, se cumple así un brillante trabajo de tematización de la estructura global del texto. El esquema de la tripartición que organiza el Libro de las tres razones se repite aquí en varios niveles: en la dispositio de la razón (INTRODUCCIÓN – DISCURSO DEL REY – CIERRE); en la estructura de la confesión del rey («yo vos he a dezir tres rrazones»); en las tres gracias que el rey Fernando III otorga a su hijo Manuel antes de morir. La palabra del moribundo, la que se sabe prolegómeno de una rendición de cuentas definitiva ante el destinatario último, y que por ello se presenta desnuda de toda simulación, sostiene la confesión de su naturaleza maldita en un entramado argumentativo que recoge uno a uno los hilos narrativos de las «razones» previas.

Paralelamente, esta versión disidente de la historia del linaje y del reino funda su verdad no, lógicamente, en documentos o fuentes escritas, sino en la recepción de una memoria oral y en la propia memoria del narrador. A lo largo del texto la multiplicidad de voces de sus informantes, todos ellos convenientemente muertos para el momento de redactar el libro, conforman una red enunciativa, una trama autorizante en la que se apoya la verosimilitud del relato. La voz del narrador toma distancia de la materia narrada gracias a estas voces intermedias y gana así un efecto de objetividad, de autoridad factual, un efecto de verdad.

Esta verdad resulta, si se quiere, más profunda que la que se apoya en la (siempre elusiva) evidencia documental: su verdad es una verdad moral, una verdad de adecuación modélica en la que un grupo social construye su praxis y manifiesta su voluntad de participar de una identidad y de una escala de valores. Por lo tanto, esta verdad consensual, profundamente ligada a la tradición, sostiene ideológicamente la historicidad de este relato, complementando así la autoridad emergente de su construcción narrativa.

Edición

Carlos Alvar y Sarah Finci

(Universidad de Ginebra)

Criterios de edición

Para facilitar la lectura de los textos en castellano medieval, se ha considerado oportuno unificar los criterios de edición, de acuerdo con las siguientes normas:

º Regularización de la unión y separación de palabras, siguiendo los criterios actuales (a excepción de por que con valor diferente del causal y todavía con el sentido de ‘en todo momento’; asimismo se conservan las palabras formadas con vocales protéticas del tipo atal, atanto).

º Regularización del uso de mayúsculas y minúsculas, así como de los signos de puntuación, de acuerdo con la normativa actual.

º Acentuación siguiendo la norma vigente. Se acentúa ý cuando es adverbio, ál con sentido de ‘otra cosa’, nós y vós como pronombres tónicos y las formas verbales monosilábicas á, é, só y dó para evitar la confusión con preposición, resolución del signo tironiano o formas adverbiales.

º Las abreviaturas se resuelven sin indicación alguna.

º Regularización de u, i, con valor vocálico, frente a v, j. De la misma manera que la utilización de y.

º El signo tironiano se resuelve por y; también se utiliza y como conjunción copulativa.

º Transcripción de r, vibrante múltiple, en posición inicial o tras nasal.

º Simplificación de consonantes dobles sin valor fonológico distintivo: ff, ll, cc.

º Para facilitar la lectura, transcripción como cu del grupo qu.

º La aglutinación de palabras se resuelve mediante apóstrofo: qu’él, d’estos.

º La ç se usa ante a, o, u.

[PRÓLOGO]

Frey Joán Alfonso, yo don Joán paré mientes al ruego y afincamiento que me fiziestes que vos diesse por escrito tres cosas que me avíades oído, por tal que se vos non olvidassen y las pudiésedes retraer cuando cumpliese; y las tres cosas son: [por qué fueron dadas] estas mis armas al infante don Manuel, mio padre, y son alas y leones; la otra, por qué podemos fazer cavalleros yo y mios fijos legítimos non seyendo nós cavalleros, lo que non fazen ningunos fijos nin nietos de infantes; la otra, cómo passó la fabla que fizo comigo el rey don Sancho en Madrit, ante que finase, seyendo ya cierto que non podría guarecer de aquella enfermedat nin bevir luenga[mente].

Y respondovos que vos lo gradesco mucho porque queredes saber ciertamente este fecho, lo que non fizieron otros muchos a qui yo lo conté así como a vós. Mas por[que] las cosas son más ligeras de dezir por palabra que de ponerlas por escrito, aver me [he] a detener algún poco más en lo escrivir. Pero con la merced de Dios fazer lo he; y cred que todo passó assí verdaderamente.

Pero devedes entender que todas estas cosas non las alcancé yo, nin vos puedo dar testimonio que las yo bi. Ca siquiera, bien podedes entender que non pude yo ver lo que acaeció cuando nació mio padre; y así non vos dó yo testimonio que bi todas estas cosas, mas oílas a personas que eran de crer. Y non lo oí todo a una persona, mas oí unas cosas a una persona, y otras, a otras; y ayuntando lo que oí a los unos y a los otros, con razón ayunté estos dichos (y por mi entendimiento entendí que passara todo el fecho en esta manera que vos yo porné aquí por escrito) que fablan de las cosas que passaran; y así contece en los que fablan [de] las Escrituras: [que] toman de lo que fallan en un lugar y acuerdan en lo que fallan en otros lugares, y de todo fazen una razón; y así fiz yo del que oí a muchas personas, que eran muy crederas, ayuntan[do] estas razones. Y vós, y los que este escrito leyeren, si lo quisieredes crer, plazernos [á]; y si fallaredes otra razón mejor que esta, a mi me plazerá más que la falledes y que la creades.

[PRIMERA RAZÓN]

La primera cosa que me preguntastes, que por qué fueron dadas estas armas que yo trayo al infante don Manuel, mio padre, que son alas y leones, digo vos que oí dezir a mi madre, seyendo yo moço pequeño, y después que ella finó, oí dezir [a] Alfonso García, un cavallero que me crio, que era mucho anciano y se criara con mio padre y era su hermano de leche, y a otros muchos cavalleros y oficiales que fueran de mio padre, y aún oí ende algo al rey don Sancho; mas lo que él me dixo, dezir vos lo he en el lugar do vos fablare de las cosas que me dixo a la su muerte.

Dígovos que a estos sobredichos oí que cuando la reina doña Beatriz, mi abuela, era encinta de mio padre, que soñara que por aquella criatura, y por su linage, avía a ser vengada la muerte de Jesucristo, y ella díxolo al rey don Fer[r]ando, su marido; y oí dezir que dixera el rey quel parecía este sueño muy contrario del que ella soñara cuando estava encinta del rey don Alfonso, su fijo, que fue después rey de Castiella, padre del rey don Sancho; pero, pues así era, que parase mientes en lo que nacería y que rogassen a Dios que lo endereçase al su servicio.

Y cuando fue complido el tiempo en que la reina ovo a [en]caecer fue en Car[r]ión, y vieron que nació fijo, tovieron que avié dos señales por que por aventura sería lo que la reina avía soñado: la una, que naciera fijo varón; la otra era porque, cuando encaeció, avía ya muy grant tiempo y muchos años que non se fiziera encinta nin encaeciera, y eran ya como desfuzados que non abrían más fijos, ca este fue el postremero fijo nin fija que la reina doña Beatrís ovo. Y pues que bieron que era fijo varón, el rey y la reina començaron a cuidar qué nombre le pornían; y acaeció que era ý con ellos el obispo de Segovia, que avía nombre don Remón, que fue después arçobispo de Sevilla, [y] era muy buen omne y de muy santa vida y amávanle mucho el rey y la reina y fiavan mucho en él, y acordaron que era bien que este obispo de Segovia batease al infante y quel pusiesse nombre. Y el obispo, sabiendo el sueño que la reina soñara por voluntad de Dios, dixo al rey y a la reina que si por bien toviesen, que era bien de [le] poner no[m]bre que feziese a lo que dava a entender aquel sueño. Y por ende quel pusiesen nombre Manuel, en que á dos cosas: la una, [que] es uno de los nombres de Dios; la otra, que Manuel quiere dezir ‘Dios conusco’. Pues dase a entender que si tanto bien avía de venir en la cristiandad y en la nacencia d’este infante, que era poder del nombre de Dios, y que Dios era conusco. Al rey y a la reina plogo mucho de cuanto bien lo avía acertado el obispo, y pusiéronle nombre al infante don Manuel por estas razones dichas.

Y porque entonce non era costumbre de criar los fijos de los reis con tan grant locura nin con tan grant ufana como agora, toviendo que las grandes costas que las devían poner en servicio de Dios y en acrecentamiento de la santa fe y del reino, y que lo que se podía escusar de la costa que lo devían guardar para esto, criavan sus fijos guardando la salud de sus cuerpos lo más simplemente que podían; así que luego que los podían sacar de aquel lugar que nacían, luego los davan a alguno que los criase en su casa. Y por esta manera dio este infante don Manuel a don Pero López de Ayala y él criolo en Pampliga y en el Villalmuño, que es agora yerma, y en Mayamud, y en esos lugares de Can de Muño, do avía él grant algo. Y desque el infante fue ya creciendo, y el rey tovo por bien que estudiese en su casa, estudo en casa del rey, su padre, un grant tiempo.

Y cuando el rey entendió que era tiempo paral dar armas, dizen que dixo que pues el arçobispo don Remón, que era ya arçobispo de Sevilla y acertara tan bien en le poner nombre, que quería que él que acordase qué armas le daría. Y de que el rey lo dixo al arçobispo, demandol plazo a que cuidasse sobr’ello. Y tienen que esto fue por aver tiempo en que rogase a Dios quel en-dereçase en aquello que el rey le dixiera. Y de que el plazo bino, devisol estas armas como las nós agora traemos, que son cuarterones blancos y bermejos, así derechamente como las traen los reis. Y en el cuarterón bermejo, do anda el castiello de oro, puso él una ala, y de oro, con una mano de omne en que tiene una espada sin baina; y en el cuarterón blanco, en que anda el león, puso a esse mismo león. Y así son las nuestras armas alas y leones en cuarterones, como son las armas de los reis castiellos y leones en cuarterones.

Y dizen que dixo el arçobispo que estas armas devisava en esta guisa por estas razones que se figuran d’aquí adelante. Y en el primer cuarterón bermejo va el ala y la mano y el espada, así que la primera cosa que va en el cuarterón es la espada. Y esta espada sinifica tres cosas: la primera, fortaleza, porque es de fierro; la segunda, justicia, porque [corta] de amas las partes; la tercera, la cruz. La fortaleza es mester, para que este sueño se cumpla, para conquerir y vencer aquellos que non cren la verdadera fe de Jesucristo. La justicia es mester para esto: ca sin ser omne justo y derechudero non podría aver la gracia de Dios para acabar tan grant fecho. La cruz, otrosí, es más mester que ninguna cosa; ca qui tal fecho quier acabar, conviene que siempre tenga en su coraçón la remembrança del nuestro señor Jesucristo, que por redemir los pecadores non dudó de tomar muerte en la cruz. Y comoquier que sea muy pequeña comparación, como de omne a Dios, pero en cuanto el su poder es para acabar esto, deve tener que en ninguna manera por recelo de la muerte non deve dexar de fazer cuanto pudiere en ensalçamiento de la santa fe católica. Y así estas tres cosas sinifican la espada, que es la primera cosa que va en el vermejo.

Y empós el espada, es la mano; y vós sabedes que entre todos los miembros que son en el cuerpo del omne, la mano es la que faze todas las obras, en que se demuestra que para qui tal fecho á de acabar, que á mester grant sabiduría, pues lo que el espada ha de conquerir con fortaleza y con justicia y con fe, que es la señal de la cruz, conviene que lo obre y lo faga y lo manee la mano con grant sabiduría, y lo tenga y guarde todo lo que se conviene a guardar bien fuertemente, así como la mano tiene al espada.

Empós la mano viene el ala, que es de oro, que sinifica estas cosas: lo primero, sinifica el ángel que fue mensajero a la reina cuando soñó el sueño que desuso es dicho; otrosí significa que es parte de linage de los emperadores, que traían águilas, y el ala es parte del águila con que buela y puede sobir en alto. Otrosí es de oro, que significa grant poder y grant riqueza y gran avantaja de las otras gentes, así como el oro á grant avantaja de los otros metales.

Pues lo que la espada acabare con fortaleza y con justicia y con la señal de la cruz, por el seso y por la sabiduría y retenimiento de la mano, sobir lo [á] el ala en onra y en avantaja y en riqueza en el campo vermejo, que es campo de sangre, que significa muchos esparcimientos de sangre en servicio de Dios y en onra y ensalçamiento de la santa fe católica.

Y empós esto biene el león en campo blanco, que significa: lo primero, [que todo] lo deve fazer por nuestro señor Jesucristo, que en muchos lugares de las Escritura[s] es comparado al león. Otrosí muestra [que] este infante era derechamente de los reis de León. Otrosí da a [en]tender que así como el león es señor y mayoral de las otras animalias, que así este linage deve aver avantaja y señorío de las otras gentes para acabar el servicio de Dios. Otrosí, así como el león ha por manera que lo que una vez toma, por cosa quel fagan nin por estorvo quel fagan, nunca dexa lo que tiene entre las manos, bien así, por cosa que les acaesca nin por estorvo que les fagan, nunca los d’este linage se deven partir del servicio de Dios, señaladamente contra los moros; y aunque en algún tiempo sean embargados de otros fechos, los sus talantes y los sus coraçones nunca deven seer partidos de tener muy firmemente puesto[s] de bevir y de morir en servicio de Dios y en onra y ensalçamiento de la santa fe católica. Y este león está en campo blanco, que es significança de folgura y de paz; pues lo que la espada conqueriere con fortaleza y con justicia y con la fe y creencia de la santa cruz, y la mano obrare con la sabiduría y con entendimiento, el ala, que significa la mesajería del ángel y el linage de los emperadores, subirá en onra y en riqueza y en poder. Y en campo vermejo, que es señal de sangre y de vencimiento, mantener le ha el león, que es significança del león de[l] tribu [de] Judá, que es Emanuel, y del león de los reis onde viene este infante; [y] él y los que de su linage vinieren, mantener lo an a la fin en estado de paz y de folgura.

Onde se entiende que los d’este linage an de pasar por muchos trabajos y por muchas lazerías. Pero si con Dios se tovieren y se guardaren del fazer tales enojos y tales yerros por que con derecho devan perder la su gracia, es cierto que con la merced de Dios todos avrán buen acabamiento y los á Dios en sus onras. Pero el que este servicio de Dios á de acabar, Dios lo sabe; y digo vos que non tengo a mí por tal que yo meresca seer aquel; mas pídol por merced que quiera Él que tome yo muerte en su servicio en esta demanda, así como Él sabe que gelo yo pido cadal día y lo deseo.

Y en esta guisa me dixieron a mí y entendí yo que fueron devisadas las armas que dio el rey don Ferrando, mio abuelo, al infante don Manuel, mio padre, en que se da a entender todo lo que significan.

[SEGUNDA RAZÓN]

La otra [razón] que me preguntastes, que por qué podemos fazer cavalleros yo y mios fijos legítimos, non seyendo nós cava-lleros, lo que non fazen fijos nin nietos de infantes, vos respondo bien así como desuso vos dixe: que todas estas cosas non las vi en un día nin las oí a una persona señalada, mas oílas a muchas; a unos, unas cosas, y a otros, otras; de que pude ayuntar esto por cuál razón se faze.

Vos devedes saber que el rey don Jaime de Aragón fue casado con doña Violante, fija del rey de Ungría. Y ovo en ella al rey don Pedro de Aragón y al rey don Jaime de Mallorcas, y ovo fijas, la infanta doña Violante, que fue la mayor, que casó con el rey don Alfonso de Castiella, y la infanta doña Blanca, que casó con el rey don Felipe de Francia, fijo de sant Loís, y a la infanta doña Constança, que casó con el infante don Manuel, [mio] padre, y a la infanta doña Sancha, que nunca casó. Y oí dezir que muriera en el ospital de Acre o estava desconocidamente serviendo los romeros; y paréceme que oí dezir o a la infanta doña Isabel, fija del rey de Mallorcas, que fue la primera muger con que yo casé, o [a] dueñas de su casa, que cuando esta infanta finó en Acre, en el ospital, que se movieron todas las campanas de la villa a tañer por su cabo, como las tañen cuando ay algún cuerpo finado; y veyendo las gentes cómo las campanas tañían por su cabo, fueron preguntando quién moriera entonce, y non fallaron omne ni muger finado en toda la villa sinon una romera en el dicho ospital, y fallaron que tenía una carta en la mano; y cuando la quisieron tomar para leer, non gela pudieron sacar de la mano fasta que vino ý un grant perlado. (Non me acuerdo si oí dezir si fuera patriarca o obispo; mas bien me acuerdo que oí dezir que fuera perlado). Y desque vio que la carta non gela podían sacar de la mano, mandol, en virtud de santa obediencia, que[l] diesse la carta. Y ella, maguera era muerta más avía de XX oras y estava yerta, luego quel fue mandado por santa obediencia, abrió la mano, y tomó el perlado la carta y leola a todo el pueblo, y falló que dizía la carta cómo era la infanta doña Sancha, fija del rey don Jaime de Aragón y de la reina doña Violante, su muger. Y si dieron entonce gracias a Dios los que esto sopieron y le fezieron grant onra aquel santo cuerpo, esto non es de preguntar, ca razones avía asaz por que lo devía[n] fazer.

Todo esto non lo digo yo afirmando que en toda guisa fue todo así, mas digo que me parece que lo oí en esta manera. Mas comoquier que sea, es cierto que el rey don Jaime de Aragón que ovo de la reina doña Violante, su mujer, estas cuatro fijas: la reina doña Violante de Castiella y la reina doña Blanca de Francia y la infanta doña Constança, que casó con mi padre, y la dicha infanta doña Sancha, que murió en Acre, como dicho es. Y oí dezir, al mio cuidar, a doña Savrina de Bedes, una mucho onrada dueña y muy buena que crio a la infanta doña Constança, con que yo casé, que doña Violante, reina de Castiella, seyendo donzela en casa de su madre, que quería muy grant mal a la infanta doña Constança, su hermana, segund oí dezir, por grant envidia que avía d’ella; ca, segund dizen, al su tiempo non avía más fermosa muger en ninguna tierra, y su madre amábala mucho, y depagávase muy fieramente de doña Violante; y esso mismo fazía el rey, su padre. Y por todas estas razones era tan grande el desamor quel avía, que dizen que la reina, que avía muy grant recelo quel guisaría la muerte por cuantas partes pudiese. Y por[que] doña Violante casó con el rey de Castiella, cuando la reina, su madre, ovo de morir, recelando que si doña Constança, su fija, casase en Castiella, quel acaeciría lo que ella temía, pidió por merced al rey don Jaime, su marido, quel jurase que non casase a doña Constança sinon con rey; y esto fizo por que non casase en Castiella y por [que] ella non descubriese tan mala cosa como ella recelava de su fija la infanta.

Y después que la reina murió, acaeció así: que se levantó grant contienda entr’el rey don Alfonso de Castiella y el rey don Jaime de Aragón, seyendo el rey de Castiella casado con su fija. Otrosí, alborogáronse contral rey de Castiella el infante don Enrique, su hermano, y don Diego, señor de Vizcaya, y ayuntá-ronse con el rey de Aragón, y fueron las vistas en Maluenda, una aldea de Calatayud, y pusieron pleito contra el rey de Castiella y demandáronle la infanta doña Constança en casamiento para don Enrique. Y el rey de Aragón dixo que gela daría de buena mente, salvo por la jura que avía fecha; y fincó el pleito entr’ellos que si don Enrique pudiesse aver algund reino, quel daría la in-fanta, su fija, muy de grado.

Y por esto endereçó don Enrique a Niebla, que era reino de moros, y cercola; y teniéndola por tomada, embiolo dezir al rey de Aragón, que pues reino avía, quel diese su fija, segund le pro-metiera, y el rey de Aragón dixo quel plazía.

Y estando el pleito en esto, entendiendo el rey de Castiella y la reina doña Violante, su muger, que si este casamiento se fiziese que les era muy grant daño y grant movimiento en su regno, oí dezir que tomara la reina doña Violante al infante don Fer[r]ando y a la infanta doña Bere[n]guela, que eran ya nacidos, en una azémila y ella en otra, y un capellán consigo, y fuese para el rey don Jaime, su padre, a Calatayud. Y cuando fue cerça de la villa, embiol dezir con un omne de pie que su fija doña Violante, non se llamando reina, que se venía para él con sus nietos. El rey, cuando lo oyó, fue muy marabillado y salió contra ella; y cuando la falló, cuidando que era alguna d’estas cobigeras del rastro de la reina, non paró mientes por ella. Y ella, de que vio al rey su padre, dexose caer de lla bestia en que venía, dando muy grandes vozes. Y el rey, cuando la vio [y] entendió que era la reina, su hija, fue muy marabillado por la manera en que vinía, y allí non quiso más fablar con ella.

Mas de que fue ella posada, preguntol si era vivo el rey, su marido; y ella díxol que vivo era, mas que pues él, seyendo su padre, le quería tomar el reino a ella y a sus fijos, que se querían venir para su casa: que mejor le era, pues el reino avía a perder, estar en casa de su padre que non en tierra estraña. El rey fue d’esto muy marabillado y preguntol por qué lo dezía, y ella díxole que pues él quería dar su hermana a don Enrique, que fiziese cuenta que el rey, su marido, y ella que avían perdido el reino.

El rey don Jaime, como era omne bueno y leal, non se catando de tan fondo engaño y tan grant maestría, dixo a su fija que era en muy grant coita; ca de una parte non quería fazer ninguna cosa por que ella y sus fijos perdiesen el regno; de otra parte que él non sabía qué fazer contral pleito que pusiera con don Enrique, pues avía cobrado el reino de Niebla, pues él non podía casar a la infanta doña Constança, su fija, sinon con rey, segund la jura que fiziera a la reina, su muger.

Entonce dixo la reina que si él quisiese, cuanto a esto que bien fallaría consejo, ca él y el rey, su marido, podrían muy aína cobrar el reino de Murcia, con que los moros se avían entonce alçado, y darlo al infante don Manuel y a la infanta doña Constança, y así sería guardada la su jura, y ella y su marido y sus fijos, sin recelo de perder la onra que avían. Y tanto dixo a su padre, lo uno quexándose de la su pérdida que recelavan, lo ál monstrando la gran onra que recebía en cobrar aquel reino en que los moros se avían alçado, y fazer ende reina a la infanta doña Constança, su fija, que se ovo el rey avenir y otorgógelo. Y bino el rey de Aragón para Soria y biéronse ý él y el rey de Castiella, y firmaron el casamiento del infante y de la infanta doña Constança. Y en todo este tiempo don Enrique estava sobre Niebla.

El rey don Alfonso, desque este pleito ovo firmado con el rey de Aragón, endereçó a Niebla, do estava don Enrique, su hermano; y desque don Enrique sopo en cómo avía perdida el ayuda del rey de Aragón y que el rey, su hermano, vinía a Niebla con muy grant poder, non le esperó ý, [y] el rey tomó luego a Niebla. Y don Enrique bínose d’ende contra Estremadura, robando y faziendo muy grant guerra. Y oí dezir a Alfonso García y a otros omnes de casa del infante don Manuel, mio padre, que biniera estonces a Niebla a tener frontera contra don Enrique, su hermano, y aun entonce, por que el rey de Aragón non tovo el pleito que puso con don Enrique, fizieron un cantar de que me non acuerdo sinon del refrán, que dize:

Rey bello, que Deo confonda,,

tres son estas con a de Malonda.,

Otrosí el rey don Jaime fue cercar a Murcia; y andando en estas cosas, fue mio padre casar con la infanta doña Constança a Calatayud. Y oí dezir a Martín Martines de Faças, que alcancé yo muy biejo, que fuera montero de mio padre, que el día que casaron en Calatayud, él, bien con otros cient monteros de mio padre, estudiera en deredor de la eglesia con sus venablos, en cuanto dixieron la missa, recelando que vernía alguno de parte don Enrique [a] dezir cómo la infanta y don Enrique eran desposados en uno. Y oí dezir a otros que cuando don Enrique se biera con el rey de Aragón en Maluenda, que por aventura oviera entre don Enrique y la infanta encubiertamente palabras de ca-samiento, ca sin duda ellos se amavan mucho el uno al otro. Y aún me dixieron que yendo la infanta de un lugar a otro, que fue el infante don Enrique, desconocido, cabo ella en el lugar del omne que la levava las salidas; y asi fue fablando con ella bien tres leguas. Onde parece que razón avía de sospechar que pudiera aver entre ellos algunas palabras de casamiento. Y desque la dicha infanta fue casada, y don Enrique fue fuera del regno, fincó ya el rey don Alfonso sin recelo d’él.

Y pues vio que non avía de quién se catar, trató con los moros de Murcia que dixiesen al rey don Jaime que ellos del rey don Alfonso eran y de su conquista, y luego que biniese que se le darían muy de buena mente; y el rey don Jaime partiose ende.

Y el rey don Alfonso fue allá, dando a entender que la querié entregar al infante don Manuel, su hermano, y desque fue ý, oí dezir que él mismo guisara que los moros tomasen la recua de la vianda que tra[í]en a la hueste, en guisa que fueron todos en tan grant cuita, que ovieran a seer perdidos de fambre. Y entonce fizo que los moros dixiesen que nunca se darién al rey sinon con tal pleito que los non pudiese dar a ninguno y que fincasen con la corona del reino y que fiziese por que mio padre renunciasse la donación quel avía fecha. Y tan grant fue la cuita en que estava[n], que vinieron todos los grandes omnes de la hueste a mio padre, y en tal manera fablaron con él, que él mismo vino rogar al rey que fiziese aquella pletesía. Mio padre era omne bueno y leal y amava mucho al rey, y comoquier que algunos gelo dizían, nunca le pudieron fazer creyente que esta maestría viniere por el rey.

Y cuando esta pletesía dixieron al rey, dio a entender que lo non faría en ninguna manera, ca non quería aquel lugar sinon para mio padre, y que ante morría él de fambre, y todos los de la hueste, que nunca en tal pleito consintiese. Y mio padre, cre-yendo aquello quel dizía y doliéndose de cómo se perd[er]ía toda la hueste, dixo al rey que cobrase él una vez el logar y acabase su onra, que después él le faría merced, y él sería pagado de quequiere qu’el rey le feziese. Y entonce el rey dio a entender que lo non quería fazer en ninguna manera. Pero traxieron el pleito en tal guisa que dieron a mio padre a Elche, con una comarca de lugares que llaman los moros el Alhofra, que fue siempre como reino e señorío apartado, que nunca obedeció a ningund rey; y diérongelo así: que él y don Alfonso, su fijo, o cualquier fijo varón mayor legítimo, que eredase aquel señorío y que fuese mayoradgo; y que mio padre y don Alfonso, su fijo, y que todos los que aquel señorío oviesen, troxiessen su casa y su fazienda en manera de reis; y así lo fizieron siempre después acá.

Y díxome Alfonso García que luego que la infanta doña Constança sopo aquella pletesía que mio padre avía otorgado, que luego dixo que ya bien [sabía] que era muerta; y que fueron en acuerdo de se ir para tierra de moros, y que él vio la galea al puerto de Santa Pola armada y guisada para entrar en ella e irse, sinon porque don Sancho Pérez de Ayala, que era mayordomo de nuestro padre, y otros omnes buenos que bivían con él, le dixieron que si fuese a tierra de Francia, que eran casados ambos los reis con señas hermanas y que non le cogerían; y si fuese [a] Aragón, que el rey, su padre, era ya muerto y que el rey don Pedro, su hermano, que non se quería perder con el rey de Castiella por ellos. Y si se fuesen a tierra de moros, seyendo la infanta tal dueña y tan apuesta, que por aventura tomarían tal desonra, que quer[r]ían más la muerte que la vida; y por esta razón ovieron a fincar. Y, mal pecado, dizen que lo que la infanta temía quel acaeció: que la razón de su muerte fue un tabaque de cerezas quel envió la reina, su hermana.

Y por razón qu’el rey don Fer[r]ando dio al rey de Aragón aquella tierra, que era mía, dio a mí Alarcón en camio d’ella, y es agora mayoradgo, así como lo era la otra tierra. Y porque nós avemos la nuestra heredad por esta manera, avemos muchas avantajas de los otros fijos de infantes. Y por guardar esto, fizo don Alfonso, mio hermano, en vida del rey don Alfonso y de mio padre, muchos cavalleros, non seyendo él cavallero, y señaladamente fizo a Garci Fer[r]andes Malrique, padre d’este Joán García Malrique, que es oy bivo.

Y porque don Alfonso murió en vida de mio padre ante que casase [y] oviesse fijos, casó mio padre con la condessa mi madre. Y maguer avía por fija a doña Violante, mi hermana, que ovo de la infanta doña Costança, non heredó el mayoradgo y heredelo yo, seyendo de otra madre, porque era varón.

Y por guardar esta costumbre mandaron el rey don Alfonso, mio tío, y mio padre que fiziese yo cavalleros en su vida de ellos, y fizlos ante que yo oviese dos años; ca cuando mio padre murió, non avía yo más de un año y ocho meses. Ca yo nací en Escalona, martes cinco días de mayo, era de mill y ccc y xx años, y murió mio padre en Peñafiel, sábado día de Navidat, era de mill y ccc [y xx] y un año.

Y aun por guardar esto, nin los reyes que fueron después acá nin yo nunca nos acordamos a que yo fuesse cavallero. Y comoquiera que la mayor onra que puede seer entre los legos es cavallería, y lo son muchos reis que an mayor estado que nós, cuido que por guardar esto que me sería a mí muy grave de tomar cavallería de ninguno, si non en la manera que la toman los reis. Y por estas razones que vos he dicho, fazemos nós cavalleros non lo seyendo nós, lo que non se falla que fizieron ningunos fijos de infante en España.

[TERCERA RAZÓN]

La tercera razón que me preguntastes, [que] cuál fuera la razón que el rey don Sancho me dixiera en Madrit ante de su muerte, entendiendo que non podía bevir luengamente, vos respondo que el rey don Sancho era muy mal doliente grand tiempo avía, y seyendo en Quintanadueñas, cerca de Burgos, afincósele la dolencia mucho además, en guisa que cuidaron por todas tierras que era muerto. Y cuidando esto don Diago, hermano del conde don Lope, que andava fuera de tierra, en Aragón, entró en Viscaya y los viscaínos tomáronle por señor. Y desque lo sopo el rey, envió allá al infante don Enrique, su tío y mío, que salliera poco tiempo avía de prisión y llegara a él poco avía, y fueron con don Enrique don Nuño, fijo de don Joán Nuñez, hermano d’esta doña Juana, mi suegra, y cuantos ricos omnes cavalleros avía en la tierra; y como don Diego non era bien apoderado aún en Vizcaya, non los pudo esperar y salliose de la tierra. Y don Enrique y los que fueron con él tornáronse para el rey y falláronle aún muy maltrecho, y moró en Quintanadueñas fasta que passó Sant Miguel.

Y entonce era yo con el reino de Murcia, que me enviara el rey allá a tener frontera contra los moros, comoquiere que era muy moço, que non avía doze años complidos. Y esse verano, día de cincuagésima, ovieron muy buena andança los mios vasallos con el mio pendón, ca vencieron un omne muy onrado que viniera por frontero a Vera, y abía nombre Jahçán Abembúcar Avençayén, que era del linage de los reis moros de allén mar, y traía consigo cerca de mill cavalleros. Y a mí aviénme dexado mios vasallos en Murcia, ca se non atrevieron a me meter en ningún peligro porque era tan moço. Y esto fue era de mill y ccc xxx ii años.

Y ante de Sant Miguel, desque los panes y vinos fueron co-gidos en el reino de Murcia, vinme yo paral rey y llegué a él a Valladolid, el día que el rey ý entró, y salí a él una grand pieça ante que llegasse a la villa, y plógol mucho conmigo y fízome d’ese camino mucho bien y mucha onra y acrecentome grand partida de la tier[r]a que d’él tenía. Y ciertamente quien bien viesse las cosas que me él dizía y cuantos bienes me fazía, bien podría entender que si tiempo y edat oviese para ello, que non fincaría por él de me llegar a grand onra y a grand estado.

Y d’ese camino trató el mio casamiento y de la infanta doña Isabel, fija del rey de Mallorca, que era su prima. Y desque ove morado con él unos días en Valladolit, mandome venir para aquí, a Peñafiel. Y porquel consejaron los físicos que se fuese para el reino de Toledo, que non es tierra tan fría como Castiella, movió de Valladolit entre Sant Martín y Navidat. Y embió dezir que quería venir morar aquí comigo algún día, y sabe Dios que me plogo ende mucho con él.

Y desque legó aquí, fizle cuanto servicio y cuantos plazeres pude, en guisa que fue él ende muy pagado; y estando aquí un día, díxome quel pesava mucho porque yo era tan mal labrador y porque dexava aquella muella de aquel castiello estar así yerma. Y mandó a Pero Sanchís, su camarero, que me diese dineros con quel labrase, y con aquellos dineros labré yo este castiello mayor de Peñafiel. Y Dios me lo demande al cuerpo y al alma, si [por] los vienes y la criança que él en mí fizo, si lo non serví lo más leal mente que pude a él y al rey don Fer[r]ando, su fijo, y a este rey don Alfonso, su nieto, en cuanto este rey me dio lugar para quel sirviese y me non ove a catar del su mal.

Y desque el rey d’aquí se partió, fuese para Alcalá de Henares y moró ý un tiempo, y yo esperé aquí a la reina doña María, que iva empós el rey, y moró aquí otrosí cuanto tovo por vien, y fuese empós el rey; y yo moré aquí fasta después de Navidad y esperé aquí fasta que legó don Enrique, mio tío, a Fuentedueña, y fuile veer, ca nunca lo avía visto. Y después, a pocos de días, salí de aquí y fuime para el rey, y fallelo en Madrit, y posava en las casas de las dueñas de vuestra orden; y estava ya muy maltrecho. Envió por mí y quiso que estudiese[n] en la fabla [el] maestro Gonçalo, el abad de Arvás, y Alfonso Godínez y Pero Sanchís de la Cámara, y don Abraán, su físico, y Joán Sanchís de Ayala, mio mayordomo, y Gómez Fer[r]andes, mio ayo, y Alfonso García, que me criava y non se partié de mí, y don Çag, mio físico, que era hermano mayor de don Abraán, físico del rey y mío; ca bien creed que el rey don Alfonso y mio padre en su vida, y el rey don Sancho en su vida y yo, siempre nuestras casas fueron unas y nuestros oficiales siempre fueron unos.

Y desque fuemos todos estos con el rey, y la otra gente sa-llieron todos de la cámara, estando el rey muy maltrecho en su cama, tomome de los braços y asentome cerca sí, y començó su razón en esta guisa: «Don Joán, comoquiere que todos los míos tengo yo por vuestros y todos los vuestros tengo yo por míos, pero señaladamente estos que agora están aquí tengo que son más apartadamente míos y vuestros que todos los otros [...]».

Y entonce dixo muchas cosas por que aquellos se estremaran al su servicio y mío, y otrosí, vienes señalados que él y yo fizieramos contra ellos, por que estos tenía él más apartadamente por suyos y míos de cuantos avía en nuestras casas.

Y desque esto ovo dicho, tornó a su razón, y díxome: «Agora, don Joán, yo vos he a dezir tres razones: lo primero, rogarvos que vos miembre[des] y vos dolades de la mi alma; ca, malo mio pecado, en tal guisa passó la mi fazienda, que tengo que la mi alma está en grand vergüença contra Dios. Lo segundo, vos ruego que vos dolades y vos pese de la mi muerte; y devedes lo fazer por muchas razones. La primera, porque perdedes en mí un rey y un señor, vuestro primo cormano, que vos crio y que vos amava muy verdaderamente, y que non vos finca otro primo cormano en el mundo sinon aquel pecador del infante don Joán, que anda perdido en tierra de moros. La otra es que [me] vedes morir ante vós y non me podedes acorrer; y bien cierto só que comoquier que vos [sodes] muy moço, que tan leales fueron vuestro padre y vuestra madre y tan leal seredes vós, que si viésedes venir cient lanças por me ferir, que vos metredes entre mí y ellas por que feriessen ante a vós que a mí, y querríades morir ante que yo muriesse. Y agora vedes que estades vós vivo y sano, y que me matan ante vós, y non me podedes defender nin acorrer. Ca bien cred que esta muerte que yo muero non es muerte de dolencia, mas es muerte que me dan mios pecados, y señaladamente por la maldición que me dieron mio[s] padre[s] por muchos merecimientos que les yo merecí. La otra razón por que vos deve pesar de la mi muerte, es por[que] yo fío por Dios que vos bivredes mucho y veredes muchos reis en Castiella, mas nunca ý rey avrá que tanto vos ame y tanto vos recele y tanto vos tema como yo».

Y diziendo esto, tomol una tos tan fuerte, non podiendo echar aquello que arrancava de los pechos, que bien otras dos vezes lo tobiemos por muerto. Y lo uno por cómo beyemos cuál estava, y lo ál, por palabras que me dizía, bien podedes entender el quebranto y el duelo que teniémos en los coraçones.

—La tercera razón que vos he a dezir y a rogar es que sirvades y ayades en acomienda a la reina doña María, ca só cierto que lo avrá muy grant mester, y que fallará muchos después de mi muerte que serán contra ella. Cuanto a don Fer[r]ando, mio fijo, non vos digo nada, porque só cierto que non faze mester, ca vuestro señor es y yo quis que fuésedes su vasallo y só cierto que siempre le seredes leal.

Agora, don Joán, pues esta fabla he fecho combusco, y vos ides luego para el reino de Murcia en servicio de Dios y mío, quiero me espedir de vós y querer vos ía dar la mi bendición; mas, mal pecado, non la puedo dar a vós nin a ninguno, ca ninguno non puede dar lo que non á; y lo uno, porque a vós non faze mengua porque sé que la avedes; y lo ál, porque la non puedo dar porque la non he; por ende non vos faze mengua la mi bendición. Y por que lo sepades mejor, dezir vos he dos cosas: la primera, cómo yo non he bendición nin la puedo dar; la segunda, cómo la avedes vós y non vos faze mengua la mía.

Yo non vos puedo dar bendición [por]que la non he [de mios padres]; ante, por mios pecados y por mios malos merecimientos que les yo fiz, ove la su maldición. Y diome la su maldición mio padre en su vida muchas vezes, seyendo bivo y sano, y diómela cuando se moría; otrosí, mi madre, que es biva, diómela muchas vegadas, y sé que me la da agora, y bien creo por cierto que eso mismo fará a su muerte; y aunque me qui[si]eran dar su bendición, non pudieran, ca ninguno d’ellos non la heredó, nin la ovo de su padre nin de su madre. Ca el santo rey don Fer[r]ando, mio abuelo, non dio su bendición al rey, mio padre, sinon guardando él condiciones ciertas que él dixo, y él non guardó ninguna d’ellas; y por esso non ovo la su bendición. Otrosí la reina, mi madre, cuido que non ovo la bendición de su padre, ca la desamava mucho por la sospecha que ovo d’ella de la muerte de la infanta doña Constança, su hermana. Y así mio padre nin mi madre non avían bendición de los suyos, nin la pueden dar a mí, y yo fiz tales fechos por que merecí y ove la su maldición, y por ende lo que yo non he, non lo puedo dar a vós nin a ninguno.

Y só bien cierto que la avedes vós complidamente de vuestro padre y de la vuestra madre, ca ellos heredáronla de los suyos. Y contarvos he cómo la ovo vuestro padre del rey don Fer[r]ando, nuestro abuelo. Cuando el rey don Fer[r]ando finó en Sevilla, era ý con él la reina doña Juana, su muger, y el infante don Alfonso, su fijo, mio padre, que fue rey, y el infante don Alfonso de Molina, su hermano, y todos los más de sus fijos; y dexolos a todos muy bien heredados, salvo a vuestro padre, que era muy moço. Y don Pero Lopes de Ayala, que lo criava, traxo el moço al rey y pidiol por merced que se acordase d’él. Y cuando él llegó, estava ya el rey cerca de la muerte; pero non pudiendo fablar sinon a muy grant fuerça, díxol: «Fijo, vos sodes el postremer fijo que yo ove de la reina doña Beatriz, que fue muy santa y muy buena mugier, y sé que vos amava mucho; otrosí [vos amo yo], pero non vos puedo dar heredad ninguna, mas dóvos la mi espada Lobera, que es cosa de muy grant virtud, y con que me fizo Dios a mí mucho [bien], y dovos estas armas, que son señales de alas y de leones».

Y en este lugar me contó el rey don Sancho cómo estas armas fueron devisadas y lo que significavan: «Y dixo entonce el rey don Ferrando a vuestro padre quel dava estas armas y esta espada y que pidía merced a nuestro señor Dios quel fiziese estas tres gracias: la primera, que doquier que estas armas y esta espada se acertassen que siempre venciessen y nunca fuessen vencidas; la segunda, que siempre [a los de] este linage que traxiessen estas armas los creciese Dios en la su onra y en su estado, y nunca los menguase ende; la tercera, que nunca en este linage falleciesse heredero legítimo; y demás d’esto diol la su bendición, deziendo que pedía merced a Dios quel diese y le otorgase la bendición que él le dava, ca él le dava todas bendiciones quel podié dar; y que tenía que en estas cosas quel avía dado, quel heredaba mejor que a ninguno de sus fijos. Y así vuestro padre heredó complidamente la bendición del rey don Fer[r]ando, su padre y nuestro abuelo; y porque la heredó y la ovo, pudo la dar a vós. Y só muy bien cierto que la él dio a vós, cuando morió, muy de buen talante; ca vos fuestes a él fijo muy deseado y muy amado, y por ende só cierto que vos dio la su bendición la más complidamente que él pudo; y sé cierto que la vuestra madre que ovo la bendición de su padre y de su madre, y que amava mucho a vós y levó combusco y por vós mucha lazería, y cuando finó en Escalona, sé por cierto que vos dio su bendición la más complidamente que pudo; y así vós heredastes y avedes la vendición de vuestro padre y de vuestra madre, y diéronvosla ellos porque la heredavan de sus padres. Y pues la avedes, como dicho es, y yo non he bendición, mas he maldición, como dicho es, non vos puedo dar otra bendición, nin vos faze mengua; mas por[que] los reis son fechura de Dios y por esto an avantaja de los otros omnes, porque son fechura apartada de Dios, y si por esto yo vos la puedo dar alguna bendición, pido por merced a Dios que vos dé la su bendición y vos dó la mía, cuanta vos yo puedo dar. Agora, don Joán, señor, llegad vos a mí y darvos [la] he por despedirme de vós».

Fízolo así y en esta guisa me partí d’él. Y así vos he contado cómo passó y cómo yo sope estas tres cosas que me preguntastes. Y porque las palabras son muchas [y] oilas a muchas personas, non podría ser que non oviese ý algunas palabras más o menos, o mudadas en alguna manera; mas cred por cierto que la justicia y la sentencia y la entención y la verdat así passó como es aquí escrito.

Bibliografía

A. Doñas, H. H. Gassó, J. M. Gómez Izquierdo, A. Huertas

Universitat de València

Table of Contents

Don Juan Manuel (1282-1348): orgullo nobiliario y escritura

Edición